En el panorama legal francés, la jurisprudencia —la forma en que un tribunal suele juzgar un asunto— ocupa un lugar que es a la vez esencial... y complejo. Ni se trata de una verdadera fuente de derecho en sentido estricto, ni de una simple interpretación de las leyes, es tan intrigante para los estudiantes de derecho como para los litigantes.
Así que ¿Qué es exactamente la jurisprudencia? ? Y, sobre todo, ¿Cuál es su valor en la legislación francesa? ?
La naturaleza y el valor de la jurisprudencia en el derecho francés
Contrariamente a la creencia popular, la jurisprudencia no es una fuente formal de derecho en Francia, al menos no en la misma medida que la ley o los reglamentos. De hecho,'el artículo 5 del Código Civil prohíbe a los jueces adoptar decisiones mediante disposiciones generales y reglamentarias.
En otras palabras, un juez no puede crear un estado de derecho general.
Este poder pertenece, de manera simplificada, únicamente al Parlamento, de conformidad con los artículos 24 y 34 de la Constitución.
Sin embargo, el juez no puede ser la única fuente de la ley. Por lo tanto, el artículo 6 del Código Civil le prohíbe negarse a juzgar». con el pretexto del silencio, la oscuridad o la insuficiencia de la ley », de lo contrario sería culpable de denegación de justicia.
De estos dos mandamientos se deduce que, si bien el juez puede y debe interpretar la ley, solo puede hacerlo en relación con una controversia en particular.
Por lo tanto, la repetición de una interpretación similar por parte de los jueces en situaciones similares es lo que da lugar a una jurisprudencia coherente.
Sin embargo, como recuerda con frecuencia el Tribunal de Casación, dado que esta interpretación es puramente circunstancial, nadie puede invocar un derecho adquirido a una jurisprudencia fija (Cass. Civ. 1objeto, 12 de noviembre de 2020, n° 19-16.964).
En teoría, por lo tanto, el juez no crea la ley; la descubre y la redescubre durante cada litigio.
El corolario necesario de esta ficción es simple: incluso en presencia de una jurisprudencia coherente, si el juez adopta una nueva interpretación de la ley durante el juicio, se aplica de inmediato. ¿Por qué? Porque se considera que la ley, tal como se interpreta de esta manera, siempre existió en el momento de los hechos.
Estamos hablando de la aplicación inmediata a los procedimientos en curso.
El avance hacia una modulación necesaria del efecto de la jurisprudencia a lo largo del tiempo
Por lo tanto, lógicamente, nadie puede confiar en una jurisprudencia coherente.
Sin embargo, en la práctica, todos los profesionales legales — abogados, notarios, abogados corporativos y magistrados: se remiten diariamente a la jurisprudencia existente para tomar sus decisiones.
De este modo, los abogados asesoran a sus clientes y construyen su estrategia basándose en la ley aplicable en el momento en que son entrevistados. Dependiendo de la ley, por supuesto, pero también (y especialmente) en términos de jurisprudencia.
Por lo tanto, existe un peligro real de que dicho cliente sea, durante su juicio, «víctima» de una revocación de la jurisprudencia.
Esta situación crea un riesgo real de inseguridad jurídica y una violación del derecho a un juicio justo, lo que ha llevado a algunos académicos a pensar en» la oportunidad de establecer, en nuestro sistema legal, una ley transitoria de cambios en la jurisprudencia » (Nicolas Molfessis, La revocación de la jurisprudencia, Litec, 2005).
Si bien la propuesta es atractiva en la práctica, para los más comprometidos con la teoría es nada menos que» técnicamente indefendible »,» ignora gravemente el principio constitucional de la separación de poderes y constituye una provocación inaceptable a una rebelión contra el estado de derecho (Vincent Heuzé, Sobre el informe sobre la revocación de la jurisprudencia, una reacción entre la indignación y la incredulidad, JCP G 2005).
Más allá de estas objeciones académicas, ¿cuál es la situación actual?
La práctica actual de modulación por parte de los tribunales franceses
En 2004, el Tribunal de Casación llevó a cabo su primera modulación del efecto de la jurisprudencia a lo largo del tiempo (Cass. Civ. 2E, 8 de julio de 2004, núm. 01-10.426).
En 2016, detalló (Cass. Civ. 1objeto, 6 de abril de 2016, núm. 15-10.552):
» si bien la nueva jurisprudencia se aplica ipso jure a todo lo que se ha hecho sobre la base y sobre la base de la jurisprudencia anterior, la aplicación de este principio puede afectar irreparablemente a la situación de las partes que actuaron de buena fe, al cumplir con el estado de derecho aplicable en la fecha de su acción, por lo que el juez debe llevar a cabo una evaluación de las desventajas que justifican una excepción al principio de retroactividad de la jurisprudencia y averiguar, caso por caso, si existe, entre las ventajas que conlleva y sus desventajas, un desproporción manifiesta »
Desde entonces, el Tribunal de Casación parece modificar regularmente sus decisiones a lo largo del tiempo para rechazar la aplicación inmediata de una nueva jurisprudencia que modifique las normas de procedimiento y cuya aplicación privaría a parte de su derecho de acceso al juez (Cass. Civ. 2E, 17 de septiembre de 2020, núm. 18-23.626; Cass. Civ. 2E, 21 de diciembre de 2023, núm. 21-22.239; Cass. Civ. 2E, 22 de mayo de 2025, núm. 22-22.868).
Por lo tanto, la modulación de los efectos de la jurisprudencia a lo largo del tiempo parece limitarse principalmente a las cuestiones procesales y a la garantía de acceso al juez.
Sin embargo, ¡es posible que el Tribunal de Casación esté evolucionando! Prueba de ello es una decisión en la que el Tribunal de Casación declaró ilegal una práctica polinesia de delegar la patria potestad desarrollada al margen de la legalidad, al tiempo que aplazó los efectos de su decisión para mitigar las consecuencias (Cass. Civ. 1objeto, 21 de septiembre de 2022, núm. 21-50.042).
¿En conclusión, maestro?
En conclusión, la retroactividad de la jurisprudencia sigue siendo la regla: el Tribunal de Justicia modula el efecto de su jurisprudencia a lo largo del tiempo, principalmente por motivos procesales.
Tal como están las cosas, dado que su abogado no es adivino, nunca podrá aconsejarle más allá de lo que dice la jurisprudencia.
¿Está seguro de que este es el estado de derecho? Para cuando te aconseje, puedes esperar que sí.
¿Garantiza esto que el juez se pronuncie de esta manera? Lamentablemente, no.
👉 ¿Se enfrenta a un problema legal? Estoy aquí para asesorarlo y guiarlo a través del laberinto de la jurisprudencia.
